A me­tà mar­zo 2026 il Con­si­glio fe­de­ra­le ha re­dat­to un rap­por­to su in­ca­ri­co del­la Com­mis­sio­ne del­la po­li­ti­ca di si­cu­rez­za del Con­si­glio de­gli Sta­ti (CPS-S). Il 31 ot­to­bre 2025 la Com­mis­sio­ne ave­va chie­sto, a lar­ga mag­gio­ran­za, un’in­ten­si­fi­ca­zio­ne dei con­trol­li al­le fron­tie­re. La chia­rez­za del­le ri­chie­ste ha in­dot­to il Con­si­glio fe­de­ra­le a dar­vi se­gui­to sen­za in­du­gio.

Nel suo rap­por­to, il Con­si­glio fe­de­ra­le men­zio­na che l’UD­SC in­ten­de in­ten­si­fi­ca­re i con­trol­li sen­za de­sti­nar­vi mez­zi sup­ple­men­ta­ri. L’UD­SC ela­bo­re­rà un pia­no per in­di­vi­dua­re do­ve so­no ne­ces­sa­ri fi­nan­zia­men­ti e stru­men­ti ag­giun­ti­vi. Tut­ta­via, que­sta in­ten­si­fi­ca­zio­ne dei con­trol­li si ba­sa, in pri­mo luo­go, su un tra­sfe­ri­men­to an­ti­ci­pa­to di spe­cia­li­sti do­ga­na­li dal­la do­ga­na del­le mer­ci al con­trol­lo del­le fron­tie­re.

Le ri­sor­se di per­so­na­le in­suf­fi­cien­ti so­no un ri­schio per la si­cu­rez­za

Ga­ran­to de­nun­cia da tem­po che le ri­sor­se per i con­trol­li al­le fron­tie­re so­no in­suf­fi­cien­ti. A se­gui­to del­le mi­su­re di ri­spar­mio nell’am­mi­ni­stra­zio­ne, del­la di­gi­ta­liz­za­zio­ne pres­so l’UD­SC e dei so­vrac­ca­ri­chi di la­vo­ro in­ter­mit­ten­ti (ad es. a cau­sa del­la for­ma­zio­ne Al­le­gra), la si­tua­zio­ne re­la­ti­va al­la ca­ren­za di per­so­na­le al­la do­ga­na e al­la fron­tie­ra sta peg­gio­ran­do co­stan­te­men­te da di­ver­si an­ni. L’idea di chie­de­re di più al per­so­na­le do­ga­na­le sen­za met­ter­gli a di­spo­si­zio­ne mag­gio­ri ri­sor­se rap­pre­sen­ta un ul­te­rio­re pas­so ver­so uno svi­lup­po pe­ri­co­lo­so.

Que­sto an­da­men­to met­te a ri­schio non so­lo il per­so­na­le già so­vrac­ca­ri­co, ma an­che la si­cu­rez­za del­la Sviz­ze­ra. È giu­sto in­ten­si­fi­ca­re i con­trol­li a fron­te del re­cen­te au­men­to del­la cri­mi­na­li­tà tran­sfron­ta­lie­ra, ma a tal fi­ne oc­cor­ro­no più ri­sor­se, più per­so­na­le, più ca­pa­ci­tà. Se le ri­sor­se fos­se­ro og­gi suf­fi­cien­ti, a nes­su­na com­mis­sio­ne sa­reb­be ve­nu­to in men­te di chie­de­re, con ta­le mag­gio­ran­za, un’in­ten­si­fi­ca­zio­ne dei con­trol­li al­la fron­tie­ra. Que­sta ri­chie­sta è ov­via­men­te fi­glia del­la ca­ren­za di ri­sor­se, non di una cat­ti­va ge­stio­ne.

La so­lu­zio­ne è im­pie­ga­re più per­so­ne mo­ti­va­te per ga­ran­ti­re con­trol­li in­ten­si­fi­ca­ti

Per quan­to ri­guar­da i con­trol­li del­le per­so­ne, ec­co un esem­pio dal­la re­gio­ne di Gi­ne­vra: og­gi l’UD­SC de­ve tal­vol­ta la­scia­re sco­per­ti di­ver­si po­sti di con­trol­lo du­ran­te la not­te. Nel frat­tem­po, la ca­ren­za di per­so­na­le può rag­giun­ge­re a li­vel­lo lo­ca­le cir­ca il 30 per cen­to: ciò non va né a van­tag­gio del per­so­na­le, che è so­vrac­ca­ri­co di la­vo­ro, né del le­gi­sla­to­re o del­la po­po­la­zio­ne sviz­ze­ra.

Al­lo stes­so tem­po, oc­cor­re con­si­de­ra­re che at­tual­men­te le guar­die di con­fi­ne esper­te non so­no nu­me­ri­ca­men­te suf­fi­cien­ti per ef­fet­tua­re i con­trol­li del­le per­so­ne. Inol­tre, non sa­rà fa­ci­le in­ten­si­fi­ca­re i con­trol­li di con­fi­ne in­sie­me agli spe­cia­li­sti in do­ga­na, i qua­li ri­sul­ta­no de­mo­ti­va­ti a cau­sa de­gli svi­lup­pi le­ga­ti al­la rior­ga­niz­za­zio­ne, non di­spon­go­no di espe­rien­za nei con­trol­li sul­le per­so­ne e po­treb­be­ro es­se­re tra­sfe­ri­ti con­tro la lo­ro vo­lon­tà dal lo­ro am­bi­to di la­vo­ro abi­tua­le.  La pro­te­zio­ne dei con­fi­ni ne­ces­si­ta quin­di di un mag­gior nu­me­ro di guar­die di con­fi­ne com­pe­ten­ti, esper­te e mo­ti­va­te. An­che que­ste ul­ti­me ri­sen­to­no del­le mi­su­re di ri­spar­mio e del­la rior­ga­niz­za­zio­ne, seb­be­ne, nel nuo­vo pro­fi­lo di «spe­cia­li­sta do­ga­na e si­cu­rez­za dei con­fi­ni», be­ne­fi­ci­no di una po­si­zio­ne mi­glio­re ri­spet­to all’at­tua­le ruo­lo di guar­dia di con­fi­ne.

Il ri­spar­mio può com­por­ta­re una per­di­ta di mi­liar­di di fran­chi nel­le en­tra­te do­ga­na­li

La man­can­za di ri­sor­se – e in que­sto ca­so in par­ti­co­la­re lo spo­sta­men­to di per­so­na­le dal­la do­ga­na del­le mer­ci ai con­trol­li del­le per­so­ne – può cau­sa­re gra­vi dan­ni all’am­mi­ni­stra­zio­ne do­ga­na­le per cen­ti­na­ia di mi­lio­ni, for­se mi­liar­di di fran­chi all’an­no. I da­zi sul­le mer­ci ge­ne­ra­no ogni an­no ben ol­tre 20 mi­liar­di di fran­chi. Se le ri­sor­se di per­so­na­le, già og­gi in­suf­fi­cien­ti, do­ves­se­ro di­mi­nui­re ul­te­rior­men­te, ciò co­ste­reb­be mol­to più de­na­ro di quan­to si pos­sa ri­spar­mia­re sui co­sti del per­so­na­le.

È pro­prio que­sto l’av­ver­ti­men­to che il pre­si­den­te cen­tra­le Jean-Luc Ad­dor e la se­gre­ta­ria cen­tra­le De­bo­ra Ca­mi­na­da han­no lan­cia­to in oc­ca­sio­ne dell’au­di­zio­ne del­le par­ti so­cia­li pres­so le de­le­ga­zio­ni del­le com­mis­sio­ni di ge­stio­ne del­le due Ca­me­re, il 15 apri­le 2026. In mol­ti va­li­chi di fron­tie­ra e ae­ro­por­ti, la ca­ren­za di per­so­na­le rag­giun­ge il 30 per cen­to ri­spet­to al li­vel­lo ne­ces­sa­rio per un’at­tua­zio­ne con­for­me al­la leg­ge del man­da­to. Se si ri­chie­do­no con­trol­li an­co­ra più in­ten­si­vi sot­traen­do per­so­na­le al­la do­ga­na del­le mer­ci, il con­trol­lo del­le mer­ci pro­dur­rà per­di­te di en­tra­te.

Sen­za le co­no­scen­ze spe­cia­li­sti­che in ma­te­ria do­ga­na­le, è un ri­schio in­cal­co­la­bi­le

La di­gi­ta­liz­za­zio­ne è cer­ta­men­te uno stru­men­to che in fu­tu­ro po­trà con­tri­bui­re all’ef­fi­cien­za nel set­to­re do­ga­na­le, ma non è una so­lu­zio­ne on­ni­com­pren­si­va per ri­spar­mia­re per­so­na­le. Il fa­mo­so «Bü-bü-bünd­ner­flei­sch» del con­si­glie­re fe­de­ra­le Hans-Ru­dolf Merz è un buon esem­pio del­la com­ples­si­tà qua­si as­sur­da del­le co­no­scen­ze spe­cia­li­sti­che in ma­te­ria do­ga­na­le.

Al­cu­ne co­se non si pos­so­no di­gi­ta­liz­za­re. L’UD­SC in­ten­de ri­nun­cia­re in fu­tu­ro, in lar­ga mi­su­ra, agli spe­cia­li­sti do­ga­na­li, che di fat­to scom­pa­ri­ran­no il 31.12.2027. La ta­rif­fa do­ga­na­le è leg­ge: una leg­ge non può es­se­re ap­pli­ca­ta a ca­so, al­tri­men­ti per­de il suo sen­so. Que­sto è ciò che con­trad­di­stin­gue gli spe­cia­li­sti do­ga­na­li: es­si adem­pio­no a un man­da­to di di­rit­to pub­bli­co. Ciò non è ne­go­zia­bi­le e gli esper­ti do­ga­na­li one­sti, che – lo ri­cor­dia­mo – han­no pre­sta­to giu­ra­men­to sul­la Co­sti­tu­zio­ne, non so­no chia­ma­ti a igno­ra­re la leg­ge né a pren­der­la al­la leg­ge­ra.

Ga­ran­to la­men­ta da tem­po che la Di­re­zio­ne sot­to­va­lu­ta l’im­por­tan­za del­le com­pe­ten­ze do­ga­na­li, mo­ti­vo per cui que­sto know-how ri­schia di an­da­re per­so. Al­lo stes­so mo­do, Ga­ran­to – in con­cre­to: gli spe­cia­li­sti do­ga­na­li – ha ri­pe­tu­ta­men­te av­ver­ti­to in pas­sa­to che ciò può ave­re un im­pat­to mol­to ne­ga­ti­vo sul­le en­tra­te do­ga­na­li. Al­lo sta­to at­tua­le non vi è al­cu­na pro­va che il ma­sto­don­ti­co pro­get­to Da­ziT fun­zio­ne­rà co­sì be­ne, a par­ti­re dal 2028, da po­ter fa­re a me­no de­gli spe­cia­li­sti do­ga­na­li e del­le lo­ro com­pe­ten­ze. Que­sto ri­schio può co­sta­re mol­to ca­ro al­la Sviz­ze­ra. Ciò si ri­per­cuo­te­reb­be su ul­te­rio­ri mi­su­re di ri­spar­mio a sca­pi­to di tut­te le al­tre at­ti­vi­tà del­la Con­fe­de­ra­zio­ne: me­no fon­di per l’istru­zio­ne, la sa­ni­tà, la si­cu­rez­za, i tra­spor­ti, la tu­te­la dell’am­bien­te, l’ener­gia, la di­fe­sa e co­sì via.

A un cer­to pun­to il per­so­na­le non po­trà più sop­por­ta­re il ca­ri­co

I di­pen­den­ti esper­ti del­la do­ga­na si di­stin­guo­no per es­se­re ben con­sa­pe­vo­li dell’im­por­tan­za del buon esi­to del lo­ro la­vo­ro. So­no mol­to co­scien­zio­si. Pro­prio per que­sto si sen­to­no in do­ve­re di svol­ge­re il lo­ro la­vo­ro nel mi­glior mo­do pos­si­bi­le, no­no­stan­te le ri­sor­se li­mi­ta­te, i ta­gli di bi­lan­cio e il peg­gio­ra­men­to del­le con­di­zio­ni di la­vo­ro. A un cer­to pun­to, pe­rò, il per­so­na­le do­ga­na­le non po­trà più com­pen­sa­re gli svi­lup­pi ne­ga­ti­vi del­la po­li­ti­ca con un im­pe­gno ec­ce­zio­na­le. A un cer­to pun­to è sem­pli­ce­men­te trop­po, e il per­so­na­le, con tut­ta la buo­na vo­lon­tà del mon­do, non è più in gra­do di scon­giu­ra­re il dan­no.

Il 25 marzo la Commissione dell’economia e dei tributi del Consiglio degli Stati (CET-S) ha discusso la LE-UDSC. In una lettera ai soci Garanto ha attirato l’attenzione in particolare sui pericoli comportati dall’articolo 13 della versione proposta dal Consiglio nazionale (sessione di primavera) che propone di dichiarare unicamente le merci assoggettate a dazio. Senza dichiarazione non è tuttavia possibile applicare una strategia di controllo fondata su dati affidabili e adeguata ai rischi. Ne conseguirebbero oneri maggiori per la popolazione e per le imprese. L’UDSC si vedrebbe costretto a investire le sue scarse risorse in ulteriori controlli invece di poterle destinare alla protezione dei confini e a procedure di sdoganamento più efficaci. In particolare, la scelta di non dichiarare le merci minerebbe l’affidabilità della statistica del commercio esterno. Oltre a chiedere la reintroduzione dell’imposizione provvisoria, Garanto raccomanda di escludere dalla revisione la legge sull’alcool e tutti gli altri disposti di diritto tributario come la legge sull’imposizione degli oli minerali, la legge sui prodotti del tabacco, la legge sul CO2 e, dato il caso, anche la legge sull’IVA.
Garanto ha inoltre parlato personalmente con singoli soci. In particolare ci è venuto in aiuto un ex doganiere della Svizzera settentrionale che ha ottime relazioni con l’UDC.
Il risultato della prima discussione è spiegato nel comunicato stampa del 26 marzo. La CET-S ha nel frattempo sentito i rappresentanti della Conferenza delle direttrici e dei direttori dei dipartimenti cantonali di giustizia e polizia (CDDGP) e della Conferenza dei comandanti delle polizie cantonali svizzere (CCPCS), per capire cosa pensano i Cantoni delle decisioni del Consiglio nazionale. Su tale base la Commissione ha approvato la legge all’unanimità. In occasione della prossima seduta, in programma il 25 maggio, bisognerà approfondire anche la questione della dichiarazione delle merci e del grave rischio di importare merce contraffatta in quantità maggiore. Questo permetterà ai membri della Commissione di affrontare la deliberazione di dettaglio con cognizione di causa. Si presume che la legge passerà al Consiglio degli Stati dopo la pausa estiva.

La CET ha concluso il dibattimento sulla revisione totale della legge sulle dogane a fine novembre. Garanto ha saputo dai comunicati stampa cosa è stato deciso e ha analizzato i risultati.

Secondo i comunicati stampa pubblicati dalla CET-N il 30 agosto 2023, la bozza di legge include una disposizione secondo cui devono essere dichiarate solo le merci assoggettate al pagamento di tributi. Per usare una metafora, si potrebbe dire che per il controllo dei biglietti sul treno devono presentarsi spontaneamente al controllore solo coloro che viaggiano senza biglietto. Gli altri non vengono considerati. Per quanto grottesca, questa metafora potrebbe corrispondere alla realtà nel traffico transfrontaliero delle merci.

Garanto ritiene che rinunciare alla dichiarazione doganale significhi perdere dati importanti e mettere a repentaglio la digitalizzazione, oltre che permettere alle pecore nere di sfruttare la situazione e cavarsela senza conseguenze. Un vuoto di dati è controproducente anche per i partner dell’economia che generano il diritto e può essere evitato solo continuando a dichiarare tutte le merci.

Una standardizzazione non necessaria per l’imposizione doganale

Le procedure di imposizione previste dalla LIOm, dalla LPTab e dalla LAlc sono attualmente disciplinate in modo specifico per ogni settore e non sono subordinate in senso stretto alla legge doganale. Con la LE-UDSC non sarà più così. Gli attori dei settori interessati dovranno trovare un denominatore comune. La CET-N ha deciso di escludere solo la LAlc dalla revisione totale della LD.

Garanto ritiene necessario escludere dalla revisione totale della legge sulle dogane anche le normative in materia di oli minerali e prodotti del tabacco. Nell’interesse dell’economia bisogna in particolare evitare che la LE-UDSC comporti una standardizzazione su vasta scala.

L’obbligo di referenziazione e di attivazione minaccia seriamente il sistema logistic o agile e dinamico

Prima dell’attivazione da parte del dichiarante o del trasportatore, ogni invio/merce deve essere referenziato in funzione del mezzo di trasporto con cui valicherà il confine. Le disposizioni della LE-UDSC (art. 17, 18, 19 in combinato disposto con l’art. 20) prevedono a grandi linee che il dichiarante non avrà più il diritto di decidere quando la sua dichiarazione diventerà vincolante. La dichiarazione verrà generata automaticamente quando il mezzo di trasporto referenziato attraverserà il confine.

Garanto ritiene che secondo i principi della logistica moderna il tempo è denaro e ogni centimetro di superficie caricabile conta. L’agilità a livello operativo è quindi fondamentale. Gli autocarri devono essere caricati o scaricati con flessibilità. L’obbligo di referenziare la merce in funzione del mezzo di trasporto limita fortemente o addirittura compromette la flessibilità e l’agilità richieste dalla logistica.

Garanto studierà con attenzione la bozza delle decisioni della CET che verrà pubblicata a inizio gennaio e ne valuterà le conseguenze per il personale, i posti di lavoro e la trasformazione. L’oggetto verrà discusso dal Consiglio nazionale prevedibilmente nella sessione primaverile a marzo 2024.

Dopo che il Parlamento è entrato nel merito della nuova legge sulle dogane contro il parere della commissione competente, tocca alle lobby scendere in campo.
Tanto complesso e fragile è il diritto doganale nel contesto globale, tanto semplicistiche appaiono le prime proposte della CET-N.
Ad esempio, di fronte al fatto che il diritto doganale sancisce il principio secondo cui tutte le merci che transitano fisicamente dalla frontiera devono (e non possono) essere dichiarate, la CET-N propone la possibilità di rinunciare alla dichiarazione per le merci non assoggettate all’obbligo doganale.
Ma la CET-N pensa veramente di rinunciare alla dichiarazione nei casi in cui il dazio non è dovuto?
«E perché no?» potrebbe chiedersi chi non è del mestiere. Perché, di fatto, ciò significherebbe non poter più condurre analisi dei rischi e controlli commisurati ai rischi. Verrebbero a mancare le basi per il perseguimento penale e per statistiche affidabili. I primi a risentirne sarebbero lo Stato, i Cantoni, la ricerca, l’economia ma anche altri settori che in futuro dovranno operare solo sulla base di stime e supposizioni.
Aumenterebbero anche i rischi per la sicurezza della popolazione visto che una parte delle merci che arrivano in Svizzera non soddisfano le normative e già attualmente i controlli sono effettuati in funzione dei rischi e in base alle indicazioni fornite nella dichiarazione.
Non possiamo dimenticare che molte delle merci che arrivano in Svizzera attraverso la posta pacchi non sono assoggettate all’obbligo doganale e vengono quindi consegnate al destinatario o immesse in commercio senza controlli. Senza i dati delle dichiarazioni non si potrebbero svolgere controlli mirati e affidabili e si permetterebbe a falsificazioni, merci pericolose, sostanze vietate, prodotti di scarso valore o nocivi per la salute, armi e medicamenti inaffidabili di arrivare in Svizzera ancora più facilmente. Infine, non si potrebbero più riconoscere tendenze né elaborare analisi o previsioni utili per l’evoluzione dell’economia, dei trasporti, dei prezzi, dell’origine ecc. oppure lo si potrebbe fare solo con sforzi eccessivi e risultati insoddisfacenti.